31. Oktober 2026 Erklärung ungarischer Juristen
32 Juristen, darunter ehemalige Verfassungsrichter und Minister, sehen die Errungenschaften der politischen Wende 1989-90 im Bereich der Rechtsstaatlichkeit in Gefahr. Dies geht aus ihrer Zehn-Punkte-Erklärung zur rechtsstaatlichen Strafjustiz hervor.
„Wir, die unterzeichnenden Juristen, glauben an die Errungenschaften des Systemwechsels, die eine klare Trennlinie zwischen Rechtsstaat und Polizeistaat gezogen haben, indem sie die Freiheit des Einzelnen gegenüber der Macht garantiert haben. Wir haben das Gefühl, dass diese seit 37 Jahren bestehenden Errungenschaften heute in Gefahr sind.
- In einem Rechtsstaat stehen jedem die grundlegenden Menschenrechte gleichermaßen zu, also auch denjenigen, die gegen das Gesetz verstoßen. Die rechtsstaatliche Vorgehensweise ist auch dann unverzichtbar, wenn die Gesellschaft in einem bestimmten Fall zu Recht Rechenschaft erwartet.
- In einem Rechtsstaat gilt für jeden die Unschuldsvermutung. Die Unschuldsvermutung verlangt, dass Verdächtige nicht in voller Fessel vor die Behörden gestellt werden, sofern kein konkretes Sicherheitsrisiko besteht. Die Praxis, Strafverfahren zu einem vor den Augen der Medien stattfindenden, erniedrigenden und einschüchternden politischen Spektakel zu machen, verstößt gegen die Unschuldsvermutung und den Anspruch auf ein faires Verfahren.
- In einem Rechtsstaat ist die Festnahme keine vorweggenommene Strafe, sondern ein notwendiger und verhältnismäßiger Entzug der persönlichen Freiheit des Beschuldigten im Interesse einer erfolgreichen Durchführung des Strafverfahrens.
- In einem Rechtsstaat ist die Festnahme an strenge gesetzliche Voraussetzungen gebunden: Sie darf ausschließlich bei einer tatsächlichen, begründeten Gefahr der Flucht, des Untertauchens, der Wiederholung der Straftat oder der Behinderung der Beweisaufnahme angewendet werden. Es ist völlig absurd, sich auf diese Gründe bei Personen zu berufen, bei denen eine Wiederholung der Straftat konzeptionell ausgeschlossen ist, die seit Monaten über die anstehenden Verfahren informiert waren, sich freiwillig bei den Ermittlungsbehörden gemeldet haben und die, wenn sie die Absicht dazu gehabt hätten, die Beweise längst hätten vernichten können.
- In einem Rechtsstaat darf das Ziel einer Festnahme nicht darin bestehen, den Festgenommenen zu brechen oder Geständnisse zu erzwingen. Ein mit erfundenen Gründen angeordneter Freiheitsentzug ist Folter, die nicht der Rechtmäßigkeit dient, sondern der Machtdemonstration und der Abschreckung.
- In einem Rechtsstaat hat die richterliche Zuständigkeit über den Freiheitsentzug eine Recht schützende Funktion. Die Änderung der Strafprozessordnung von 1989, also die Übertragung der – damals so genannten – Untersuchungshaft in die richterliche Zuständigkeit, spiegelte das veränderte Verständnis des Verhältnisses zwischen Staat und Individuum sowie die Aufwertung der persönlichen Freiheit wider. Automatisch angeordnete Festnahmen entleeren den richterlichen Rechtsschutz seiner Substanz und machen ihn überflüssig.
- In einem Rechtsstaat dürfen Handschellen gemäß den gesetzlichen Bestimmungen nur bei Fluchtgefahr, Angriffsgefahr, Selbstverletzungsgefahr oder bei Widerstand angewendet werden.
- In einem Rechtsstaat darf eine Zwangsmaßnahme kein erniedrigendes, einschüchterndes politisches Spektakel sein. Das Abführen von Verdächtigen unter dem Kreuzfeuer der Kameras und an einer Leine verstößt gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.
- In einem Rechtsstaat gibt es keine akzeptable Rechtfertigung für die Überwachung des Verteidigers.
- In einem Rechtsstaat darf das Ziel eines Strafverfahrens ausschließlich die Aufdeckung der objektiven Wahrheit sein und nicht die Rechtfertigung eines politischen Konzepts.
- Péter Hack, emeritierter Professor, ehemaliger Abgeordneter des Nationalrats;
- Gábor Fodor, ehemaliger Minister, ehemaliger Abgeordneter des Nationalrats;
- András Schiffer, Rechtsanwalt, ehemaliger Abgeordneter des Nationalrats;
- Mihály Bihari, emeritierter Professor, ehemaliger Präsident des Verfassungsgerichts, ehemaliger Abgeordneter des Nationalrats;
- László Bodolai, Rechtsanwalt;
- Zoltán Borbély, Rechtsanwalt;
- Rudolf Garay, Rechtsanwalt;
- István Gortvay, Rechtsanwalt;
- András Grundtner, Beamter im öffentlichen Dienst;
- Róbert Juharos, Rechtsanwalt, ehemaliger Abgeordneter; András Koltay, Universitätsprofessor;
- Imre Kónya, Rechtsanwalt, Gründer und Leiter des Unabhängigen Juristenforums, ehemaliger Innenminister;
- Mária Kóródi, ehemalige Abgeordnete und Vizepräsidentin des Parlaments, ehemalige Ministerin;
- Tamás Kötter, Schriftsteller und Rechtsanwalt;
- István Kukorelli, emeritierter Professor, ehemaliger Verfassungsrichter;
- Dániel Kurucz, Chefredakteur von „Köztér“;
- Zoltán Lomnici jr., Rechtsanwalt;
- Botond Mándics, Rechtsanwalt;
- István László Mészáros, Rechtsanwalt, ehemaliger Abgeordneter;
- Angelika Mihalik, Rechtsanwältin;
- Tibor Navracsics, Universitätsdozent, ehemaliger Minister und ehemaliger Abgeordneter, ehemaliges Mitglied der Europäischen Kommission;
- Zsolt Németh, Oberst a. D., Universitätsdozent;
- Márta Pankucsi, Juristin und Soziologin, Dozentin;
- Béla Pokol, emeritierter Professor, ehemaliger Verfassungsrichter;
- Róbert Répássy, Rechtsanwalt, ehemaliger Staatssekretär im Justizministerium;
- Gyöngyvér Schillinger, Schriftstellerin;
- István Stumpf, mit dem Széchenyi-Preis ausgezeichneter Universitätsprofessor, ehemaliger Verfassungsrichter, ehemaliger Kanzleramtminister;
- Tamás Szép, Rechtsanwalt, Kommunalpolitiker;
- István Szikinger, Rechtsanwalt; Katalin Szili, ehemalige Präsidentin des Parlaments;
- Zoltán Szotyori-Lázár, Rechtsanwalt, Compliance-Experte;
- Máté Tóth, Rechtsanwalt, Energierechtler, Hochschullehrer
Bildquelle: Die Statue der Göttin Justitia im alt-neuen Justizpalast, der im Rahmen des Imre-Steindl-Programms von der Orbán-Regierung vollständig saniert wurde.
Deutsche Übersetzung von Dr. Andrea Martin
MAGYARUL:
A JOGÁLLAMI BÜNTETŐ IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS TÍZ PONTJA
Alulírott jogászok hiszünk a rendszerváltás vívmányaiban, amelyek világos határvonalat húztak a jogállam és a rendőrállam közé azzal, hogy az egyén szabadságát garantálták a hatalom szabadságával szemben. Úgy érezzük, hogy ma ezek a 37 esztendős vívmányok veszélyben vannak.
- Egy jogállamban az alapvető emberi jogok mindenkit egyformán megilletnek, így a törvény ellen vétőket is. A jogállami eljárásmód akkor is elengedhetetlen, ha a társadalom adott ügyben jogosan várja el az elszámoltatást.
- Egy jogállamban mindenkit megillet az ártatlanság vélelme. Az ártatlanság vélelme megköveteli, hogy a gyanúsítottakat ne talpig vasban állítsák a hatóságok elé, ha nincsen konkrét biztonsági kockázat. Az ártatlanság vélelmét és a tisztességes eljárás követelményét sérti az a gyakorlat, amely a büntetőeljárásokat médianyilvánosság előtt zajló, megalázó és megfélemlítő politikai látványossággá alakítja.
- Egy jogállamban a letartóztatás nem előrehozott büntetés, hanem a terhelt személyi szabadságának szükséges és arányos elvonása a büntetőeljárás sikeres lefolytatásának érdekében.
- Egy jogállamban a letartóztatás szigorú törvényi feltételekhez kötött intézmény: kizárólag a szökés, az elrejtőzés, a bűnismétlés vagy a bizonyítás megnehezítésének valós, megalapozott veszélye esetén alkalmazható. Teljesen abszurd ezekre az okokra hivatkozni olyan személyeknél, akiknél fogalmilag kizárt a bűnismétlés, akik hónapok óta tisztában voltak a készülő eljárásokkal, önként jelentkeztek a nyomozó hatóságoknál, és ha arra irányuló szándékuk van, már régen megsemmisíthették volna a bizonyítékokat.
- Egy jogállamban a letartóztatás célja nem lehet a megtörés, a vallomások kikényszerítése. A mondvacsinált indokokkal elrendelt szabadságelvonás kínzás, ami nem a törvényességet szolgálja, hanem a hatalmi erődemonstrációt és az elrettentést.
- Egy jogállamban a szabadságelvonás feletti bírói hatáskörnek jogvédelmi funkciója van. A büntetőeljárási kódex 1989-es módosítása, így az – akkori nevén – előzetes letartóztatás bírói hatáskörbe utalása, az állam és az egyén közti viszony megváltozott felfogását, a személyes szabadság felértékelődését tükrözte. Az automatikusan elrendelt letartóztatások kiüresítik és feleslegessé teszik a bírói jogvédelmet.
- Egy jogállamban a törvényi szabályozás szerint bilincset csak szökésveszély, támadásveszély, önkárosításveszély, vagy ellenszegülés esetén lehet alkalmazni.
- Egy jogállamban a kényszerintézkedés nem lehet megalázó, megfélemlítő politikai látványosság. A gyanúsítottak kamerák kereszttüzében, vezetőszáron történő elvezetése sérti az arányosság követelményét.
- Egy jogállamban nincsen elfogadható magyarázat a védőügyvéd megfigyelésére.
- Egy jogállamban a büntetőeljárásnak kizárólag az objektív igazság feltárása lehet a célja és nem pedig egy politikai koncepció igazolása.