20. September 2022 von KORNÉL BAKAY
Das ungarische Volk war vor tausend Jahren ein großes und starkes Volk, aber es mangelte ihm schon damals an Bruder- oder Verwandtenvölkern.
Zwar verschmolz es durch das eigene Blut besiegelten Vertrag mit den Onoguren, Alanen, Petschenegen und sie besetzten gemeinsam das Karpatenbecken, wo bereits ungarische Töne zu hören waren, nämlich durch die hier aufgefundenen awarischen Bewohner. Die Quellen bezeugen aber auch, dass sie ihre Beziehungen mit den im Osten verbliebenen Ungarn aufrechterhielten. Der byzantinische Kaiser, Konstantinos VII., schrieb im 10. Jahrhundert:
„Ein Teil (der Ungarn) zog Richtung Osten und wurde im Gebiet von Persien sesshaft und sie werden nach dem alten Namen der Türken bis heute als ‚savartoi asfaloi‘ (Savarden) genannt … Zu diesem eben genannten Volk der Türken, das im Osten auf dem Gebiet von Persien sesshaft wurde, senden die in den westlichen Gebieten wohnende (also die Ungarn im Karpatenbecken) bis heute Boten und besuchen sie somit, und sie bringen oft Nachrichten von diesen.“
In der Weltgeschichte kennen wir nur zwei Völker, die über Jahrtausende die Beziehung zu ihren Volksangehörigen pflegen: die Juden und die Ungarn
Zwei auserwählte Völker. Gemeinsam sind bei diesen beiden Völkern die Wurzeln der uralten Denkweise, das Bewusstsein der Zusammengehörigkeit, das Aufsuchen und die Beziehungspflege mit den Blutsverwandten. Aber wie groß sind heute die Unterschiede in der Bewahrung durch dick und dünn der uralten und heiligen Traditionen geworden, das offene Annehmen dieser Traditionen, und welche großen Unterschiede bestehen, was die gegenwärtigen und zukünftigen Lebensaussichten betrifft. Man soll sich nur in Budapest umschauen: das weitsichtbare Licht von Dutzenden Chanukka-Kerzen leuchtet, aber nirgends sieht man ein Denkmal für den schändlichen Friedensschluss von Trianon, nirgends gibt es eine beleuchtete riesige Atilla-Statue, und selbst die Statue des Dominikanerpaters Julianus von Károly Antal ist ein Gefangener im Hof des Hotels Hilton Buda.
Beide Völker wurden von den kleineren und größeren Mächtigen der Welt für vernichtungswürdig bzw. für vernichtbar befunden, weil sie anders als die anderen waren.
Sie haben andere Fähigkeiten, andere ererbte Gene. Schon vor einem halben Jahrtausend verkündete Erasmus von Rotterdam: „Novum non est, apud Hungaros esse praeclara ingenia“ (Es ist nicht neu, dass es unter den Ungarn glänzende Geister=Genies gibt.)
Das verfluchte Volk Europas
Aber wie wurde dieses, zur Aufnahme anderer bereite Volk zu „gens detestanda”, also das verfluchte Volk Europas, wobei am Anfang, zu Beginn des 10. Jahrhunderts gegen dieses Volk ein Kreuzzug ausgerufen worden war, dessen heilige Könige (sancti reges Hungariae) man so bereitwillig unter Fluch (anatema) und Bann (interdictum) versetzt hatte, begonnen mit Aba Samuel (1041-1044) im Jahr 1044 (Benedikt IX), fortgesetzt mit König Andreas I. (1046-1060), den Leo III. im Jahr 1052 zusammen mit seinem Volk bei Preßburg exkommunizieren wollte, obwohl man König Andreas als einziges von den 29 Mitgliedern der heiligen Dynastie (strips beata) von Álmos und Árpád mit dem Beinamen „weiß” und „katholisch” versehen hatte. Die Reihe wurde mit Andreas II. (1205-1235) im Jahr 1232 durch den Primas von Ungarn Robert, unter Mitwissenschaft von Papst Gregor IX. durch ein Interdictum fortgesetzt und zwei Jahre später wiederholt und dem König Ladislaus IV. (1272-1290) im Jahr 1287 erging es ähnlich.
Hatten unsere Könige durch die Verletzung der christlichen Normen Schuld auf sich geladen?
Gerade König Andreas II., der im Jahr 1231 Frater Otto und seine Mitbrüder ausgesandt hatte, damit sie die im Osten verbliebenen Ungarn um jeden Preis auffinden und sie in den Stall von Jesus Christus bringen sollten.
Wir nahmen unsere wahre Heimat, das Karpatenbecken, als ein Volk aus dem Osten in Besitz, aber wir bemühten uns von Anfang an in das Meer der germanischen, neulateinischen und slawischen Völker Europas zu integrieren.
Bedenken wir, dass außer den Herrschern Álmos, Árpád, Zulta, Taksony und Géza keine Mutter mit ungarischer Muttersprache, mit ungarischen Genen einen König für Hungaria gebar!
Weder der heilige Imre, Sohn des heiligen Stephans, noch der heilige Ladislaus I., die heilige Elisabeth, oder Béla IV. und seine Tochter, die heilige Margit hatten eine Mutter mit der ungarischen Muttersprache! Der erste wurde durch die bayerische Gisella, der zweite durch die Enkelin des deutschen Kaisers Otto II., durch die polnische Richeza, die dritte und der vierte durch die deutsche Gertrud von Meran, die fünfte durch die byzantinisch-griechische Maria Laskaris bemuttert und gehätschelt.
Und alle mit fremden Blut und Genen wurden trotzdem ohne Ausnahme ungarische Herrscher,
obwohl die Intrigen der fremden Königinnen die Dynastie nicht selten zerrütteten.
Die Witwe von Andreas I., die russische Anastasia, verschenkte durch eine bewusste Entscheidung zum Beispiel Atillas Schwert, das durch ihren Mann getragen wurde, an den gegen die Ungarn Krieg führenden Otto von Nordheim. Und das wunderbare Schwert befindet sich seither in Wien.
Was verschaffte den Fürsten und Herrschern von Ungarn über siebenhundert Jahre (819-1526) eine so große Kraft?
Es ist nicht richtig unsere Vergangenheit zu idealisieren, das falsche Bewusstsein ist kraft- und wertlos. Auch während unserer Geschichte gab es schwere Verfehlungen und nicht nur in der neuen Zeit.
Aber es ist sicher, dass unsere Überlieferung, unsere uralten Institutionen, die Idee des Machtsystems unserer Herrscher nicht westlichen Ursprungs sind! Die Macht unserer Könige war auf die unbesiegbar erscheinende, zusammenhaltende Kraft der von Attila herrührenden heiligen Dynastie begründet.
Deshalb wählte Großfürst Géza und sein Sohn, der heilige Stephan Rom und nicht Byzanz. Nicht weil der deutsche Kaiser es erlaubte, entschied sich unser großer König für das westliche Christentum. Bestimmt nicht deshalb. Gerade das Gegenteil ist der Fall: für den alle Macht besitzenden ungarischen König war die Obergewalt und Übermenschlichkeit der byzantinischen Gottkaiser (cäsaropapismus) nicht akzeptabel. Die ungarischen Könige verzichteten erst im 12. Jahrhundert auf das Recht zur Ernennung der Bischöfe zu Gunsten des Papstes, obwohl sie sich danach auch eher nicht daranhielten. Die Unabhängigkeit und die Souveränität standen über alles.
Autor, Dr. Kornél Bakay ist Professor für Archeologie mit Forschungsschwerpunkt ungarische Vorgeschichte und Mittelalter
Deutsche Übersetzung von Dr. Gábor Bayor
MAGYAR MÚLT – A MAGYAR KIRÁLYSÁG
A magyarság ezredévvel ezelőtt – hatalmasan eltérve a jelenlegi helyzettől – nagy és erős nép volt, testvér- és rokon népekben azonban már akkor is szűkölködött. Igaz, a vérszerződés révén eggyé olvadt az onogurokkal, az alánokkal, a besenyőkkel s már együtt vették birtokba a Kárpát-medencét, ahol jobbára ugyancsak magyar szó hangzott el az itt talált avar emberek ajkáról is, azt azonban a források bizonyítják, hogy a Keleten maradt magyarokkal fenntartották a kapcsolatokat. VII. Konsztantinosz bizánci császár a X. században jegyezte fel:
/A magyarok/ egyik része kelet felé, Perzsia vidékén telepedett le s ezeket a türkök régi nevén mostanáig szavartoi aszfaloinak (szavárdoknak) hívják …. a türköknek amaz imént említett népéhez, amely kelet felé Perzsia vidékén telepedett le, ezek a nyugati vidéken lakó / Kárpát-medencei magyarok/ mostanáig küldenek követeket, és meglátogatják őket, s gyakran hoznak választ tőlük ezeknek.
A világtörténelemben csak két olyan népet ismerünk, amelyik ezredévek óta számon tartja testvéreit: a zsidót és a magyart !
Két kiválasztott nép, közös e két népben az eszmei gyökerek ősisége, közös bennük az erős összetartozás-tudat, a vérrokonok számontartása és felkeresése, de micsoda hatalmasok lettek mára a különbségek az ősi és szent hagyományok tűzön-vízen való megtartásában, azok nyilt vállalásában, s milyen óriásiak a különbségek, ami a jelenlegi és a jövőbeni életkilátásokat illeti. Nézzenek szét Budapesten: messsze fénylő hanuka-gyertyák tucatja szórja szét fényét, ám sehol egy Trianon emlékmű, sehol egy hatalmasan megvilágított Atilla-szobor, de még a Antal Károly Juliánusz-szobra is a Hilton-szálló udvarának foglya.
Mindkét népet, a világ kisebb-nagyobb hatalmasai, ezredévek óta kiirthatónak és kiirtandónak ítélték, mert mások, mint a többiek. Mások az adottságaik, mások az ősi génjeik. Rotterdami Erasmus már félezred évvel ezelőtt hirdette: Nóvum non est, apud Hungaros esse praeclara ingenia I Azaz: nem újdonság a magyaroknál, hogy köztük a fényes elmék tündökölnek.
Európa elátkozott nemzete
De akkor hogyan lett ez a befogadó magyar nép Európa gens detestanda-ja, azaz elátkozott nemzete, akik ellen már kezdetben, a X.század elején, keresztes hadjáratot hirdettek, akiknek szent királyait (sancti reges Hungariae) oly készségesen helyezték átok (anatéma) vagy kiközösítés (interdictum) alá, kezdve Aba Sámuellel (1041.1044) 1044-ben (IX.Benedek pápa), folytatva I. András királlyal (1046-1060), akit Pozsony alatt 1052-ben III.Leó pápa, népével együtt, kívánt kiközösíteni, noha András királyt – egyedül az Álmos-Árpád szent dinasztia (stirps beata) 29 tagja közül – ruházták fel a fehér és katolikus melléknévvel, folytatva a sort II.Andrással (1205-1235), akit IX.Gergely pápa tudtával Róbert érsek vetett interdictum alá 1232-ben, majd újra két év múlva ,és hasonlóképpen járt IV.László király (1272-1290) is 1287-ben.
Vétkesek lettek volna királyaink a keresztény értékrend megsértésében ?
Éppen például András király, aki 1231-ben útnak indította Ottó frátert és társait, hogy minden áron kutassák fel a keleten maradt magyarokat s tereljék be őket is Jézus Krisztus juhai közé ? Kelet népeként vettük birtokba igazi hazánkat, a Kárpát-medencét, de kezdettől igyekeztünk beleilleszkedni Európa germán, újlatin és szláv tengerébe. Gondoljunk arra, hogy Álmos, Árpád, Zulta, Taksony és Gézán kívül magyar ajkú, magyar génű anya nem szült királyt Hungáriának! Az anyja nyelve nem volt magyar sem Szent Imre hercegnek, sem Szent Lászlónak, sem Szent Erzsébetnek, sem IV.Bélának, sem Szent Margitnak! Az egyiket a bajor Gizella, a másikat ll.Ottó német császár unokája, a lengyel Ricséza, a harmadikat és negyediket a német meráni Gertrúd, az ötödiket a bizánci görög Laszkarisz Mária dajkálgatta, babusgatta. S mégis magyar uralkodók lettek kivétel nélkül, annak ellenére, hogy nem ritkán az idegen királynék ármányai bomlasztották a dinasztiát.
I. András özvegye, az orosz Anasztázia például tudatos döntéssel ajándékozta oda a királyi férje által is viselt Atilla-szablyát, a Magyarország ellen hadat vezető Nordheimi Ottónak. S a csodaszép szablya azóta is Bécsben van.
Mi adott oly hatalmas erőt Magyarország uralkodóinak, nagyfejedelmeinek és királyainak hétszáz éven át (819 – 1526) ?
Nem helyes idealizálni a mi múltunkat sem, a hamis tudat erőtlen és értéktelen. A mi történelmünkben is találhatók súlyos vétkek s nemcsak az újkorban. De az bizonyos, hogy hagyományaink, ősi intézményeink, uralkodóink hatalmi eszmerendszere nem nyugati eredetű ! Királyaink hatalmát az Atillától származtatott szent dinasztia legyőzhetetlennek látszó összetartó ereje alapozta meg. Ezért választotta Géza nagyfejedelem és fia, Szent István király Rómát és nem Bizáncot. Nem azért döntött nagy királyunk a nyugati latin kereszténység mellett, mert ezt engedélyezte számára a német császár. Egyáltalán nem ezért. Ellenkezőleg: éppen azért, mert a teljhatalmú magyar uralkodó számára elfogadhatatlan lett volna a bizánci istencsászárok fennhatósága és felsőbb rendűsége (cezaropapizmus). A magyar királyok csak a Xll.századtól mondtak le, igaz többször is, mert nemigen tartották be, a főpapok kinevezési jogáról a pápa javára. A függetlenség, a szuverenitás mindennél fontosabb volt.
